Vargdebatten - infekterad, trist och trångsynt.

Snön är i princip borta från Malmös gator nu och cykelbanorna fylls återigen med cyklister. Riktigt kul att se förändringarna dels mellan dagar då olika väder råder och dels mellan de olika årstiderna. Jämför man de åren jag verkligen har använt cykeln dagligen ser man att antalet cyklister verkligen har växt, inte bara under den varmare och torrare delen av året, utan även under vinterhalvåret. Det ska bli kul att se hur det blir framåt våren. Jag anar att 2011 kommer bli ett riktigt bra cykelår.

Idag är det dock lite mer dystert hos mig. Som stor djurvän och forskare inom ekologi är det tungt att se vargjakten dra igång. Detta är en debatt som gör mig matt och mest ledsen. Jag gillar att debattera och jag gillar när människor har olika åsikter, hur skulle annars utveckling och förändringar ske?

Det sorgliga när det gäller vargen är att debatten är infekterad, tråkig, hätsk och fruktansvärt trångsynt.Var jag står är tydligt, om inte annat efter min artikel i Second Opinion förra året. Dock kan jag förstå skepsisen mot varg hos vissa. Att denna skepsis och rädsla många gånger bygger på brist på kunskap om vargens ekologi är väldigt tydlig när man pratar med människor som är emot vargens existens i Sverige. En som dock är klart är att det finns idioter på båda sidan av debatten. Dessa syns och hörs mycket, vilket gör att man inte kommer en millimeter framåt i diskussionen. Det gör också att sakargument och faktiska fakta får står tillbaka för tyckande.

Saken blir inte heller bättre av att vi har en miljöminister som försöker vända kappan efter vinden hela tiden och agerar som en sumpig och slapp disktrasa. Å ena sidan försöker han gå jägarna och renägarna till mötes genom att tillåta jakt (eftersom att skjuta på saker och våld alltid brukar skapa acceptans), å andra sidan försöker han gå djurvänner och naturvårdare till mötes genom att utspel om hårdare tag mot tjuvjakt. Problemet är att de som inte gillar vargen kommer inte komma på bättre tankar genom att man tillåter jakt. Det är det i och för sig ingen som verkar tro heller, utom kanske Andreas Carlgren då.

Ytterligare en sak som gör vargjakten helt absurd är argumentet att göra vargstammen mer livskraftig genom att minska inaveln. Eftersom jag precis har försvarat min avhandling i just populationsgenetik med inriktning på inavel, känner jag att jag kan drista mig till att säga att detta är det absolut dummaste jag någonsin hört i hela mitt liv. Man inte öka den genetiska variationen i en population genom att göra den mindre, det går inte, inte på något sätt. Då säger någon, ”ja, men man ska plantera in nya friska vargar”. För det första är inte vargarna så ”sjuka” som det många gånger framhålls i debatten, visst finns det effekter av inavel, men populationen växer och den har gått igenom en så kallad ”flaskhals” under många år där skadliga gen-varianter (alleler) har sorterats bort av den naturliga selektionen. Under förra årets jakt sköts inte en enda varg med några tecken på inavelsskador. För det andra kan det vara otroligt farligt att flytta genpooler över långa distanser eftersom detta kan leda till något som heter utavelsdepression hos populationen eftersom de båda populationerna är FÖR olika i sin arvsmassa.

Det finns ingen biolog eller naturvårdare som kan argumentera för vargjakten. Inte ens Olof Liberg som försökt försvara vargjakten med biologiska argument. Dels har hans argument varit väldigt svajiga och inte riktigt klarat lite granskning, dels har Liberg (under en diskussion i Lund med bl.a. mig och mina kolleger) medgett att det ligger mycket politik i detta och att man inte ser till naturvårdens bästa i alla lägen. No sht Sherlock, men säg då inte att man gör det. Men det är som det är med naturvårds- och miljöpolitiken i detta land.

Mer om vargjakten i media här, här, här, här, här, här, här, här, här, här och här

Nåja. Jag ber om ursäkt till alla cykelfantaster som bara vill läsa om cykling. Ni får stå ut med annat också ibland.

Cykla lugnt!

Det gröna på flykt undan det grå

Idag kom den första riktiga snön här i Malmö, eller kanske det kommit lite innan, men idag är det ihållande. Dock är det som det är här nere i södern och det lägger sig inte och cykelturen till förskolan för att lämna dottern blev precis lika enkel som den brukar.

En av de sakerna som brukar nämnas när man pratar om vad som saknas inne städerna är närheten till naturen. Det finns hur mycket forskning som helst som visar att människor mår bra av naturen och anledningarna är många och inte svåra att förstå. Människan är ett djur av naturen och vi är hårt knutna till den, oavsett hur mycket vi försöker att inte vara det. Det är under väldigt kort tid människan har varit så att säga ”modern”. Ur ett evolutionärt tidsperspektiv har vi inte funnits särskilt länge och tiden vi verkat som vi gör idag är otroligt kort. Detta gör att vi inte alls är anpassade till många av de miljöer vi lever i idag, utan har fått ta hjälp av olika verktyg och hjälpmedel. Fair enough, men det är fortfarande så att vi mår bäst i närheten av naturen. Det kan man t.ex. se i effekten av så kallade ”rehabiliteringsträdgårdar”, vilket låter lite flummigt, men som har ganska bra vetenskaplig grund (pdf).

Har man detta i minnet och läser i tidningarna idag om våra städer blir lite gråare för varje år kan man börja fundera på om vi är på rätt väg. I våra största städer minskar andelen grönytor med mellan 0,6 och 1,5 procent. Detta motsvarar mellan 23 och 546 hektar av städernas totala yta. De städer som har störst förlust är Malmö och Stockholm. Att det är dessa städer är i varje fall inte JAG jätteförvånad över. Malmö expanderar som besatt i en region som verkligen utvecklas med stormfart och i Stockholm är det väl samma visa, t.ex. den underbara idén att bygga Förbifart Tokholm. Å andra sidan bidrar den till miljön och kommer göra bilarna mer vänliga mot miljön, eller hur var det nu miljöminister Carlgren?

Jag undrar för övrigt varför vi har en miljöminister som inte verkar förstå samspelet i naturen och i vår miljö. Allt från att bilar skulle vara snälla mot miljön till att man motverkar inavel genom att minska antalet individer i en population, något min egen forskning, tillsammans med alla andra som studerar fenomenet visar, att så inte är fallet (men varför lyssna på det?). Är det så att vår miljöminister förstår samspelet i vår natur men bara är lite hemlig och låtsas att han inte gör det, eller har alliansregimen satt honom där för att dom inte vill ta i miljöfrågor? Hmm… mystiken tätnar…