Jag fick en hel del respons på gårdagens inlägg om Sölvesborgs krav på cykelhjälm för de kommunanställda. Kommentarer på bloggen, men även på mail och Facebook, visar hur tokigt detta förslag är.
En av personerna som kommenterade inlägget föreslog att jag skulle titta på källan till nyheten, i SKTF-tidningen. Så jag gjorde det. Det står inte jättemycket mer där än i Sydsvenskan och SvD. Dock befäster det mina argument för att det är en rejäl tankevurpa att införa krav på cykelhjälm. I artikeln står det att rese- och fordonspolicyn har tagits fram för att göra så att ”… resorna ska bli så miljövänliga, effektiva och säkra som möjligt.”
Då ska vi se. Miljövänliga, bra där vinner cykeln utan tvekan eftersom den har absolut minst påverkan på miljön av fordonen oavsett hur man ser på det. Effektivt, även här vinner cykeln inne i städerna. Säkert, absolut, att cykla är otroligt säkert om man jämför med de flesta andra trafikslag.
Dock finns det en sak som gör att förslaget på hjälmkrav gör att precis dessa tre saker inte kommer att uppfyllas. Det är nämligen så att det finns hur mycket studier som helst som visar att ett tvång på cykelhjälm minskar andelen cyklister. Om det är så att andelen cyklister minskar, ja då tappar man fler av trafikslaget som är mest miljövänligt, mest effektivt och absolut säkrast. Jag skulle gärna vilja veta hur man tänkte runt det, om man nu har tänkt vidare och inte bara stannat vid att ”hjälm skyddar, då måste det innebära att det är mer säkert, det tar vi!”.
Nä, som jag skrev i förra inlägget. Kanske är det så att man ska införa mobilförbud för cyklister och hjälmtvång för bilister. DÅ blir trafiken säkrare, effektivare och absolut miljövänligare!
Lite källor att förkovra sig i angående att hjälmtvång minskar andelen cyklister:
European Cyclists Federation
Britisk CTC
The Bicycle Helmet Research Foundation
Fransk FUBICY
Cykla lugnt!
Hjälmkrav kan säker minska antalet fritidscyklister något. Men i det här fallet handlar det om yrkesutövning, och arbetsgivare inom många andra områden kräver ju att de anställda använder olika former skyddsutrustning eller skyddskläder, jag kan inte se någon som helst skillnad? Man skall inte blanda ihop generella hjälmkrav med de krav som en arbetsgivare kan ha på de anställda, det finns ju t ex många arbetsgivare som nu installerat både GPS och alkolås i bilen. Skulle GPS och alkolås däremot vara generella krav för ALLA bilister så skulle det säkert minska bilkörandet drastiskt, alltså en bra analogi med cykelhjälmskrav för anställda.
SvaraRaderaHeja på! Jag gillar din blogg!
SvaraRaderaOm du sitter inne på några bra tips och råd om cykling så tas de tacksamt emot inför min cykeltur tvärs över den amerikanska kontinenten.
//Emil
Tack Emil! Kul att höra!
SvaraRaderaCykla över amerikanska kontinenten! DET låter riktigt härligt. Tips, tja, det finns ju en del att tänka på, men jag tror nog du vet en del själv också eftersom du planerat en sådan resa. Maila mig gärna så kan vi prata lite!
Bra artikel Exakt detta hände i Australien när man införde hjälmtvång för cyklister:
SvaraRaderaCyklandet minskade markant!
Fler soffpotatisar mer bilåkning...Ekonomiskt en förlust för samhället då fler inaktiva överviktiga får hälsoproblem som kostar pengar att behandla.
Korkat och dumt beslut när konsekvenserna (minskat cyklande) är negativa för hälsan.
Tack anonym, kul när folk gillar vad man skriver.
SvaraRaderaDet är helt rätt som du säger. Det var precis det som hände i Australien och man har sett det många gånger (titta på länkarna).
Att det bara skulle vara fritidscyklister som skulle minska tror jag är helt fel. Dessutom kan man inte se cyklandet som en yrkesutövning. Att jämföra hjälm och t.ex. alkolås är hel fel. Alkolås förhindrar att man bryter mot en lag och rattfylla dödar väldigt många i trafiken varje år. Cykelhjälm gör inte så stor skillnad. Tvärtom, skulle det vara dåligt ur både ekonomisk och hälsosynvinkel att införa hjälmkrav. Juat p.g.a. att det minskar andelen som cyklar generellt sätt.
Innan man kräver hjälmkrav bör man ha riktigt bra på fötterna. Man bör försäkra sig om att det är just cykelhjälmen som är den ultimata lösningen men hittills finns inga entydiga forskningsresultat som påvisat att ökad hjälmanvändning leder till de mål Sölvesborg har. Cykelhjälmstvånget ser mer ut att vara ett utspel i politisk korrekthet. Skrämmande hur man försöker styra människor i detalj. Att cykla är inte farligt och kräver ingen som helst utrustning mer än trafikvett och väl underhållet fordon.
SvaraRaderadumt av dig att lämna cykeln hemma när du cyklar i malmö och inte på pendlingssträckan eftersom det egentligen är farligare att falla stillastående eller vid mycket låg fart.
SvaraRaderakanske är lagstiftning fel väg att gå, om man tittar på skidsporten (utförsåkning) så har man ju lyckats få väldigt många att använda hjälm med andra medel. men faktum kvarstår - bara en komplett jubelidiot cyklar utan hjälm.
Tack för kommentaren J-O.
SvaraRaderaJo, det kanske är dumt och som jag skrev, tyck vad ni vill om det. Är jag en jubelidiot som inte har hjälm, vet inte det. Jag ser mig inte som det. Jag har t.ex. aldrig rökt eller snusat och jag lever ganska sunt, jag skulle aldrig svänga med cykeln utan att räcka ut handen eller cykla på kvällen utan lyse. Gör det mig till jubelidiot så får det vara så.
Jag säger inget om att man ska få folk att ha hjälm. Det skadar ju inte en att ha cykelhjälm, men återigen, ett krav, en lag eller en tvingande åtgärd är fel väg att gå. Mycket för att det får cykling att framstå som farligt, vilket det inte är.
Först: Bra blogg!
SvaraRaderaCylisten har inget skydd för huvudet om en ramlar. Min vän är i livet för att hon hade cykelhjälm (hon har "klarat sig" lättre permanenta nervskador i ansiktet). Enkelt nog. Själv drog jag i huvudet (med en ny hjälm) när jag föll från hästen. Sedan dess cyklar jag med hjälm och blir et föredöme för många andra, bland annat mitt barn. Jag tror att det blir en nedgång först i och med en lag, men sedan när majoriteten som är kvar trots allt har hjälm, blir det "normaliserat" och alla kommer tycka det är standard, och cyklisterna kommer tillbaka. Så siar jag som far Malmö-Lund några dagar i veckan där de flesta är kloka nog (hjälmanvändare:-)
/Malin B
@Anonym 13:04:
SvaraRaderaFörst, tack ska du ha.
Jag håller med om att cykelhjälm är en billig livförsäkring. Jag har själv hjälm när jag cyklar mellan Malmö och Lund eftersom det är ganska långt och jag blir trött, vilket ökar risken att jag gör misstag. Dock har jag sällan hjälm i stan, av någon anledning. Jag har hjälm när jag cyklar med mina barn för att föregå med gott exempel. Egentligen har jag inte mycket mot hjälmen i sig (förutom att dom ofta är fula och klumpiga), men jag är generellt ganska skeptisk till förbud, speciellt om det leder till något dåligt, som i detta fallet att folk slutar cykla. Visst kan det vara så att det blir en första dipp för att sedan återhämta sig.