lördag 15 januari 2011

Vargdebatten - infekterad, trist och trångsynt.

Snön är i princip borta från Malmös gator nu och cykelbanorna fylls återigen med cyklister. Riktigt kul att se förändringarna dels mellan dagar då olika väder råder och dels mellan de olika årstiderna. Jämför man de åren jag verkligen har använt cykeln dagligen ser man att antalet cyklister verkligen har växt, inte bara under den varmare och torrare delen av året, utan även under vinterhalvåret. Det ska bli kul att se hur det blir framåt våren. Jag anar att 2011 kommer bli ett riktigt bra cykelår.

Idag är det dock lite mer dystert hos mig. Som stor djurvän och forskare inom ekologi är det tungt att se vargjakten dra igång. Detta är en debatt som gör mig matt och mest ledsen. Jag gillar att debattera och jag gillar när människor har olika åsikter, hur skulle annars utveckling och förändringar ske?

Det sorgliga när det gäller vargen är att debatten är infekterad, tråkig, hätsk och fruktansvärt trångsynt.Var jag står är tydligt, om inte annat efter min artikel i Second Opinion förra året. Dock kan jag förstå skepsisen mot varg hos vissa. Att denna skepsis och rädsla många gånger bygger på brist på kunskap om vargens ekologi är väldigt tydlig när man pratar med människor som är emot vargens existens i Sverige. En som dock är klart är att det finns idioter på båda sidan av debatten. Dessa syns och hörs mycket, vilket gör att man inte kommer en millimeter framåt i diskussionen. Det gör också att sakargument och faktiska fakta får står tillbaka för tyckande.

Saken blir inte heller bättre av att vi har en miljöminister som försöker vända kappan efter vinden hela tiden och agerar som en sumpig och slapp disktrasa. Å ena sidan försöker han gå jägarna och renägarna till mötes genom att tillåta jakt (eftersom att skjuta på saker och våld alltid brukar skapa acceptans), å andra sidan försöker han gå djurvänner och naturvårdare till mötes genom att utspel om hårdare tag mot tjuvjakt. Problemet är att de som inte gillar vargen kommer inte komma på bättre tankar genom att man tillåter jakt. Det är det i och för sig ingen som verkar tro heller, utom kanske Andreas Carlgren då.

Ytterligare en sak som gör vargjakten helt absurd är argumentet att göra vargstammen mer livskraftig genom att minska inaveln. Eftersom jag precis har försvarat min avhandling i just populationsgenetik med inriktning på inavel, känner jag att jag kan drista mig till att säga att detta är det absolut dummaste jag någonsin hört i hela mitt liv. Man inte öka den genetiska variationen i en population genom att göra den mindre, det går inte, inte på något sätt. Då säger någon, ”ja, men man ska plantera in nya friska vargar”. För det första är inte vargarna så ”sjuka” som det många gånger framhålls i debatten, visst finns det effekter av inavel, men populationen växer och den har gått igenom en så kallad ”flaskhals” under många år där skadliga gen-varianter (alleler) har sorterats bort av den naturliga selektionen. Under förra årets jakt sköts inte en enda varg med några tecken på inavelsskador. För det andra kan det vara otroligt farligt att flytta genpooler över långa distanser eftersom detta kan leda till något som heter utavelsdepression hos populationen eftersom de båda populationerna är FÖR olika i sin arvsmassa.

Det finns ingen biolog eller naturvårdare som kan argumentera för vargjakten. Inte ens Olof Liberg som försökt försvara vargjakten med biologiska argument. Dels har hans argument varit väldigt svajiga och inte riktigt klarat lite granskning, dels har Liberg (under en diskussion i Lund med bl.a. mig och mina kolleger) medgett att det ligger mycket politik i detta och att man inte ser till naturvårdens bästa i alla lägen. No sht Sherlock, men säg då inte att man gör det. Men det är som det är med naturvårds- och miljöpolitiken i detta land.

Mer om vargjakten i media här, här, här, här, här, här, här, här, här, här och här

Nåja. Jag ber om ursäkt till alla cykelfantaster som bara vill läsa om cykling. Ni får stå ut med annat också ibland.

Cykla lugnt!

14 kommentarer:

  1. Tja, många som är för vargen har inte studerat människans ekologi, och det mänskliga ekosystemet och som det ser ut i Sverige. Efter 300 år med skottpeng på varg (avskaffades 1965 tror jag?) så är inte den svenska landsbygden och det svenska jordbruket, kort sagt den ekologiska grunden för vårt dagliga bröd, anpassat till varg.

    Det krävs enorma förändringar för att vi skall kunna gå upp till de brukningsenheter man ser i t ex sydländska vargområden, med enorma storjordbruk med 1000-tals tamdjur, övervakade dygnet runt av heltidsanställda herdar.

    Debatten om varg bör alltså handla om hur vi skall strukturera om den svenska landsbygden, för inga rovdjursstängsel kommer hantera situationen tids nog. Folk behöver trängas ihop i byarna så barnen får trygga skolvägar (upplevd rädsla är verklig rädsla, och i Bergslagen låter man inte längre barnen gå till skolan, utan det är fossilbilsskjuts som gäller), och småbruk bör läggas ner och slås ihop till storjordbruk större än de största vi har idag.

    Vill vi betala det priset för att ha några hundra vargar i Sverige, en vargart det finns 200 000 av på norra halvklotet, så bör vi vara tydliga med detta.

    Jag skrev lite om detta i mitt inlägg om Astrid Lindgren-syndromet. Kommuner bör inte tillåta att det byggs bostäder utanför tätorterna.

    SvaraRadera
  2. Tack för kommentaren Cornucopia?. Verkligen kul att du tittar in.

    Många som är för vargen har förmodligen inte studerat det du säger, å andra sidan har många som är för vargen OCH emot vargen inte heller koll på vilken otroligt viktig uppgift vargen har i vårt ekosystem. Att prata om människans ekosystem är, enligt mig, ganska farligt eftersom vi ingår i ekosystemet. Det är inte möjligt att friställa människan från naturen, verken ur sociala, ekonomiska eller ekologiska perspektiv. Vargen var utrotad i Sverige och förmodligen skulle vi klara oss utan vargen, det är kanske mer en etisk fråga. Dock är jag, som jag skrivit i en artikel i Miljöaktuellt, helt övertygad om att Sverige samhällsekonomiskt och rent naturvårdsmässigt skulle må mycket bättre med en större och mer livskraftig vargstam.

    Upplevd rädsla är verklig rädsla. Absolut! Jag har aldrig påstått annat. Jag påstår att det många gånger grundar sig i okunskap. Det finns t.ex. inga fall i Sverige där vargen dödat en människa, om ens skadat. Vargen är otroligt skygg och går inte nära människor, inte ens små människor som barn. Att det skulle kräva enorma insatser för att skydda tamdjur är jag inte heller säker på och definitivt inte i småskaligt jordbruk. Jag är precis som du inte helt förtjust i fossilskjutsar och jag är inte heller för storskalig livsmedelsproduktion. Jag är också helt övertygad om att vi kan låta naturen ha sin gång och ändå ha kvar vår välfärd, även utan stora kooperationer som förbättrar den eviga tillväxten.

    Alltså tror jag absolut inte att det är ett så högt pris att betala om vi har varg i Sverige. Man betalar inte något pris för en livskraftig vargstam i övriga Europa, även om dessa ibland är många gånger större än vår någonsin kan bli, så varför skulle vi göra det i Sverige? Det resonemanget är lika konservativt som att säga att vi inte kan komma bort från oljeberoendet enligt mig.

    Men så är jag, enligt många, ekolog och förstår inte att naturen kan vara farlig för människan. ;)

    SvaraRadera
  3. Eftersom vargens fortlevnad är ett nationellt projekt så bör också konsekvenserna av en större vargstam hanteras nationellt, inte lokalt. Se till att staten ersätter tamdjursägare ekonomiskt när vargen river tamboskap, hundar och andra djur så löser man det problemet.

    För övrigt bör vi ta fasta på den potentiella egennyttan i en ökad vargstam och inte bara tänka på "fluffiga" värden som etik och att vargar är så fina djur. Med en stark stam skulle vi kunna ha såväl naturturister som jaktturister som spenderar välbehövliga slantar på landsbygden för att få se alt. skjuta varg. Win-win.

    SvaraRadera
  4. Tack för kommentaren Esteban.

    Jag håller med dig i det du säger. Dock anser jag att etik och moral är en av grundpelarna i ett fungerande och hållbart samhälle. Det finns så många exempel i historian och även idag som visar att organisationer och nationer inte håller i längden när etiken och moralen brister.

    När det gäller en livskraftig vargstam och fördelarna med dig kan jag bara nicka medhållande i det du säger.

    SvaraRadera
  5. Marcus, som du påtalar så tillför inte vargens existens människan något, bara kostnader.

    Skygg? Har du missat fallet i Skultuna (?) där en varg upprepade gånger anföll fem tjejer som var ute och gick med sina hundar. Läs gärna på

    http://vlt.se/nyheter/vasteras/1.950761-varg-attackerade-hundar-i-skultuna

    Vargen är bara skygg så länge det finns mat. När den är slut så är det också slut med skyggheten.

    SvaraRadera
  6. Etik och moral är t ex när en majoritet av stadsbor bestämmer sig för att förtrycka landsbygdsbor och tvinga dessa att ändra sin livsstil för att vi skall ha varg i våra skogar.

    Det är vad som i praktiken händer oavsett om det är rationellt eller ej.

    SvaraRadera
  7. Cornucopia,

    det är sant att vissa delar kommer kosta mer, t.ex. om man börjar ge mer i stöd till de som får boskap rivna. Men man kan också öka inkomsterna från varg. Sen är jag en av de personerna som inte ser allt i ekonomiska termer utan även i andra mervärden som t.ex. hälsa och etiska aspekter.

    I artikeln du hänvisar till ger sig inte vargen på personerna utan hundarna. Helt logiskt och naturligt om man förstår hur rovdjur fungerar. Varg är ett hund djur, liksom hunden, alltså ser vargen hunden som en rival. Att vargen inte blir rädd för en viftande människa och inte verkar bry sig är nog just för att den inte bryr sig. Sen har du rätt i att den förmodligen är mindre skygg när den behöver leta mat, vilket också är helt logiskt.

    Det finns fortfarande inget som visar mig att vargen är farlig för människan. Däremot kan jag förstå att människor kan vara rädd för vargen, den är ganska nära oss i näringskedjan och KAN faktiskt skada oss.

    Men som du ser så har vi väldigt olika uppfattningar om detta och det är svårt att komma överens eftersom vi ser det ur olika håll.

    SvaraRadera
  8. Det låter lite ideologiskt när du säger att inget visat dig att vargen är farlig för människan. Läs t ex

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/03/vargen-ar-helt-ofarlig.html

    Det låter mer som att du är i förnekelsefasen eller ideologiskt förblindad. Det är OK. Det är mycket brist på rationalitet i debatten.

    SvaraRadera
  9. Att jag är ideologiskt färgad vet jag inte, men det kan säkert stämma, det är nog alla som på något sätt har åsikter. Dessutom är jag säkerligen väldigt färgad av att vara ekolog och ha sysslat med populationsgenetik och inavel i min forskning. Dock försöker jag vara rationell, men misslyckas säkert ibland.

    Klart att vargen KAN vara farlig för människan. Allt kan vara farligt för människan. Som du själv skriver är det några som blivit dödade och säkert fler som blivit sårade (mörkertalet kan säkert vara en del). Dock kan jag med lätthet räkna upp en mängd saker som dödar och skadar LÅNGT fler människor dagligen, som vi helt sonika låter finnas kvar.

    Att jag är förblindad eller i förnekelse håller jag nog inte med om. Jag är inte för jakten, jag kan däremot förstå varför man inte gillar varg, eller varför man vill jaga varg. Det är debatten jag vänder mig emot i mångt och mycket, och precis som du säger, bristen på rationella diskussioner lyser med sin frånvaro.

    SvaraRadera
  10. Cornucopia du pendlar mellan jätteskarpa inlägg i miljö till rena religiösa fantasier. Intressant.
    "Det krävs enorma förändringar för att vi skall kunna gå upp till de brukningsenheter man ser i t ex sydländska vargområden, med enorma storjordbruk med 1000-tals tamdjur, övervakade dygnet runt av heltidsanställda herdar."

    Är för det första helt fel. De flesta områden med mycket varg, och andra rovdjur, i Europa har mycket, ibland till största delen, småjordbruk.
    Att vargens existens inte skulle tillföra människan något är dels fel, påpekat av Marcus, dels irrelevant som argument mot varg. Man kan inte utrota allting som man stör sig på, är rädd för, eller inte har någon nytta av själv. Det är en ganska förlegad syn på naturen och människans förhållande till den.
    Som Marcus också riktigt påpekar finns det flera saker som är betydligt farligare än Vargen. Att man tycker varg är farlig är väl ett bra bevis på människans dåliga förmåga att hantera riskbedömningar. Helt irrationellt, så beskyll inte andra för att vara ideologiskt förblindad eller ha brist på rationalitet.
    Det är inga stadsbor som tvingar någon till något, det där är bara ett försök att skylla ifrån sin egen okunskap på en slags fingerad underdog-situation. I realiteten är de flesta landsbygdsbor inte rädda för varg och för en svensk vargstam. Det mesta starka motståndet är någon slags känslomässig inlärt hat mot ett stort rovdjur.

    SvaraRadera
  11. Sveriges för människan farligaste djur är utan konkurrens älgen, genom alla trafikolyckor den orsakar. Kan man minska älgstammen genom att låta vargen öka sitt utbredningsområde är mycket vunnit. För att inte tala om alla andra skador som
    älgarna orsakar!

    SvaraRadera
  12. Det för människan farligaste djuret är människan själv.

    Det finns bokapsvaktande hundar(http://www.boskapsvaktandehundar.se) samt elstängsel, högljudda överfallslarm och pepparsray för människor. Dessutom elstängsel och man kan finna
    nya tillämpningar av elektronisk övervakning och avskräcning som skydd kring djurhagar.

    Ett komplext system, marknadsekonomiskt system
    eller ekosystem,tål inte vilka interventioner som helst utan att det leder till oönskade och oförutsedda konsekvenser. Därför måste man vara ödmjuk inför komplexiteten i dessa system. Gäller alltså både marknadsekonomin och ekosystem.

    Man kan alltså inte bara plocka bort en djurart man inte finner önskvärd hursomhelst,då det ger kedjereaktioner. Vargstammen behövs för att hålla älg- och rådjursstammen frisk eftersom de tar det svagaste djuren. Det gör ju inte alltid mänskliga jägare. Rovdjuren blir då ett viktigt komplement till mänsklig jakt.

    SvaraRadera
  13. @Marcus
    Jag håller helt med om att etik och moral är en av grundpelarna, kanske den viktigaste, i samhället. Det jag vill understryka är att debatten lätt blir svävande om man fokuserar för mycket på abstrakta värden när det i själva verket finns gott om konkreta och rationella skäl att tillgå. Särskilt i denna debatt skulle påpekandet av de konkreta fördelarna med en stor vargstam kunna väga upp bilden av djurkramiga dekret från huvudstaden till landsbygdens besvär.

    SvaraRadera
  14. @Esteban:

    Jag håller med om att man måste ta mer konkreta och rationella skäl i debatten. Som det är idag är det för mycket magkänsla och hjärta med. Därför tror jag också debatten är så polariserad som den är.

    Jag förstår Cornucopias resonemang, jag håller med i det han säger och jag tror han har fel i att det skulle kosta mycket med en livskraftig vargstam, för precis som Anonym [16/2, 08:41] skriver så kan en stark vargstam gör mycket för både samhällsekonomin och ekosystemet. Man kan verkligen inte plocka bort saker från naturen bara för att människan inte tycker de passar in. Det har man provat förr och det har inte funkat.

    SvaraRadera

Related Posts with Thumbnails